Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6172 K.2014/12866

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 gün ve 2009/207-2012/7 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 05...2013 gün ve 2012/5803 - 2013/22194 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı banka ile ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasının ... A.Ş'nin ... Şubesi'nde iken bilgisi dışında ... bankasına havale edildiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, tam tersine işlemlerin mudiden gizlendiğini, hileli iş ve işlemler yapan davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik ....1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi'ne yatırılan 130.000 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 130.000 USD'nin 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak döviz faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ve davayı üstlenmesi nedeniyle ihbar olunan ...'den tahsiline dair verilen kararın davalı Banka ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5803 E, 2013/22194 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili ile davalı banka ile ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

...- Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 5411 sayılı Kanunun 133.maddesi kapsamında kalan bir dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle mahkemece davacı yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmesinin yerinde olması karşısında davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/5803 E, 2013/22194 K sayılı ilamının (...) numaralı bendinde yer alan "Yine aynı Yasa'nın 133.maddesine göre, Fon tarafından kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda lehine hükmedilen tarafa vekalet ücreti maktu olarak belirlenir.

Somut uyuşmazlıkta da borcun üstlenilmesi nedeniyle ... aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmelidir." ibareleri ile "Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...ile borcu üstlenen ...'nin yargılama harcından sorumlu tutulması" ibarelerinden sonra gelen "ve aleyhlerine nispi vekalet ücretinin takdir edilmesi" gerekçelerinin Dairemiz ilamından çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.