Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6266 K.2014/12551

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2013 tarih ve 2012/321-2013/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü sanatçı .... ve arkadaşları tarafından aktörün imajı ile ilgili çalışmalar yapmak ve lisanslar aracılığıyla tanıtımını devam ettirmek amacıyla 1972 yılında kurulduğunu, kuruluştan itibaren sanatçının tüm eser ve markasal haklarını tekelinde tuttuğunu, tanınmış "....+şekil" markasının da OHIM nezdinde ve çeşitli ülkelerde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının 18, 25 ve 35. sınıflarda 2005/51391 sayı ile kötüniyetle adına tescil ettirdiği "Chaplin" ibareli markanın adı geçen sanatçının soyadı ile aynı olduğundan iltibas tehlikesini doğurduğunu,

ünlü sanatçıdan ve markadan faydalanmanın amaçlandığını, müvekkilinin fikri ve sınai haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabete sebep verdiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/5 ve 8/3'üncü maddeleri uyarınca müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/51391 sayılı "Chaplin" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tanınmış markalarla ilgili hükümsüzlük davalarının 5 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, bu itibarla talebin zamanaşımına uğradığını, kaldı ki davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı ayakkabı emtiasında kullanırken davacının bu alanda bir kullanımının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış olmadığı, ancak dayandığı markanın ünlü bir aktörün ad ve soyadından oluştuğu, 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesine göre tescil için başvurusu yapılmış markanın başkasına ait isim hakkının kapsaması ve hak sahibinin itirazı halinde tescil edilemeyeceği, davalı markasının davacıya ait marka ile ilişkilendirme ihtimali ve benzerlik taşıdığı, "...." markasının tüm dünyadaki kullanım hakkının davacıya ait olduğu, davalının dava konusu markayı anılan aktörün isminden esinlenerek oluşturduğu, kötüniyetli olduğu,

bu itibarla hak düşürücü sürerin uygulanmayacağı, sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğranılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2005/51391 numaralı davalı tarafa ait Chaplin markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.