Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6290 K.2014/11836

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2011/253-2013/1021 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten İstanbul'dan Ukrayna'nın ... şehrine gidiş-dönüş uçuş bileti aldığını, müvekkilinin 12.11.2010 tarihinde Ukrayna'ya gittiğini, ancak dönüş için uçuşların ertelendiğini, müvekkilinin iki geceyi otelde geçirmek zorunda kaldığını, daha sonra başka bir hava yolu şirketi ile dönmek zorunda kaldığını, davalı ... yolu şirketinin uçuşların gecikmesi veya iptali halinde yapmayı taahhüt ettiği şeylerden hiçbirisini sağlamadığını ileri sürerek, 650,00 TL maddi ve 2000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu seferin olumsuz hava koşulları nedeniyle iptal edildiğinden dolayı müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının uçuşu ertelemesi nedeniyle davacının 645,57 TL maddi zararının olduğu, davalının bu miktarı ödemekle yükümlü bulunduğu, davaya konu olay nedeniyle mal varlığındaki eksilmenin manevi tazminatı gerektiren ağır bir zarara neden olmadığı, Borçlar Kanunu 49. madde şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.