Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6311 K.2014/9787

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 gün ve 2009/286-2013/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/01/2014 gün ve 2013/11670-2014/1119 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli 2008/05220-11 nolu ETTB’den (ayakkabı tasarımı) kaynaklanan haklarına davalıların tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, davalı kazancına göre hesaplanacak 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini; karşı davada ise müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili asıl davada, müvekkilleri ürünleri ile davacı tasarımının benzemediğini savunarak asıl davanın reddine, karşı dava ile de dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, karşı davanın kabulüne, asıl davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı/karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.