Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6334 K.2015/4078

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/11/2013 tarih ve 2013/509-2013/837 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket ve yönetim kurulu başkanı aleyhine ... Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, 86.919.62 Euro anaparanın 17/05/2006 tarihinden itibaren % 5 temel faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve yerel mahkemenin kararının 24.10.2006 tarihinde kesinleştiğini ve apostil ile onandığını ileri sürerek, ... Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 8 O 511/05 sayılı kararın ve masraf tespitine ilişkin ek karar ile usulüne uygun onaylanmış tercümesinin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, ... Sözleşmesi’nde sözleşmeye taraf olan ülkeler arasında yapılacak tebligatların hangi makam tarafından ve hangi usul çerçevesinde yerine getirileceği belirlenmiş olup, tenfizi istenen karar davalıya usulünce tebliğ edilmediğinden kesinleşmediği, kesinleşmeyen kararın da tenfizinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.