Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6359 K.2014/11074

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 gün ve 2011/136-2013/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/01/2014 gün ve 2013/11168-2014/264 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekili, müvekkiline ait tescilli tasarımların aynısının davalı tarafından üretilerek piyasaya sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 3.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise, davacı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davacı adına tescilli 2010/876 sayılı tasarım tescil belgesine konu 7, 11, 16 ve 18. sıradaki tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.