Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6431 K.2014/12919

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2013/45-2014/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin ve müvekkili diğer davacıların marka haklarının davalılarca ihlal edildiğini, iltibas yaratıldığını, davalı ...’ın davacı şirketin ortağı olup, müdür ve hakim hissedarı olduğu davalı şirketin davacı şirketin müşteri portföyünü beraberinde götürdüğünü, davacı gerçek kişilerin isimlerini davalı şirketin internet sitesinde davalı şirket yetkilileri şeklinde tanıttığını, davalıların eylemlerinin bu şekilde haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet eylemlerinin durdurulmasını, kaldırılmasını, haksız rekabet nedeniyle ....000 TL maddi, 190.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalının sehven ...’in adlarını sitede kullandığını, davacı şirkete ilişkin tasfiye kararının Yargıtay’da bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar, davacı tescilli markanın da davalılarca ihlal edildiğini ileri sürmüşse de, yapılan yargılama sonrasında eylemin markanın haksız kullanımı; iktibası veya iltibası olmayıp, davacının iş ürünlerine ilişkin görsellerden, davacı şirket yöneticilerinin isimlerinden haksız yararlanma ve kamuyu yanıltma şeklinde gerçekleştiği, bu bakımdan, davanın markaya tecavüz değil, haksız rekabetin önlenmesi ve bundan ... tazminat davası olarak nitelendiği,

davacı şirketin, aynı zamanda ortağı olan davalı ...’un davalı şirketi kurarak aynı alanda rekabete başlamış bulunmakla birlikte, kendi şirketinin internet sitesinde aynı tür ürünlerin satışını yaptığını ilan ederken, davacının ürün görsellerini sergilediği, bu eylemin ...

55/1-.... bend, 4. bend hükümleri kapsamında özel bir haksız bir rekabet hali oluşturduğu, davacı şirketin yöneticilerini kendi kadrosundaymışçasına internet sitesinde duyuru yapmasının da haksız rekabet oluşturduğu, bu eylemin ... .... Noteri vasıtasıyla tespit edildiği, davalıların kullandıkları markanın sözcük ve şekil itibariyle farklı olduğu ve iltibasa neden olabilecek bir

benzerlik taşımadığı ancak, bu yargının mahkemenin görevini değiştirici nitelikte bulunmadığı, bu aşamadan sonra, olası yoksun kalınan kâr konusunda rapor alındığı ve bilirkişi kurulunun haksız rekabet hükümleri çerçevesinde, davacının kârında meydana gelen azalmayı ....828,43 TL olarak hesapladığı,

öte yandan, haksız rekabet nedeniyle davacıların manevi tazminat talep etme haklarının da bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların kataloglarında ve internet sitelerinde davacıya ait ürün görsellerini kullanmalarının, ayrıca, davacı şirket yöneticilerinin isimlerinin kendi bünyesindeymiş gibi yayınlamış, duyurmuş olmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve giderilmesine, ....000 TL maddi tazminatın ve ....000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacılara eşit olarak ödenmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5846 sayılı FSEK’nın 84. maddesi uyarınca, eser mahiyetinde olmayan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tespit edilen resimler bakımından da haksız rekabet hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü gerekmekte olup, aynı Yasa'nın 76. maddesi uyarınca da davaya bakmaya ihtisas mahkemesinin görevli olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.