Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6453 K.2014/12510

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2011/255-2013/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili meslek birliğine üye sanatçıların eser ve hak sahibi oldukları sinema filmlerinin davalıya ait www.vidivodo.com adlı internet sitesinde kısım kısım veya bir bölümünün yayınlandığını, söz konusu filmler üzerindeki çoğaltma, yayma ve umuma iletim gibi hakların eser sahibinin izni ve yazılı sözleşme ile veya üye olunan meslek birliği ile yapılacak lisans sözleşmesi ile mümkün olduğunu,

davalının dava konusu eserleri sahibi olduğu internet sitesi aracılığıyla umuma ileterek FSEK’in 22.maddesinde belirtilen çoğaltma hakkı ile 25 inci maddesinde belirtilen “işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlar ile umuma iletim hakkının” ihlal edildiğini ileri sürerer eserden doğan haklara tecavüzün önlenmesi, durdurulması ile FSEK’in 68. maddesine istinaden şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından işletilen www. ... .com adlı sitenin video paylaşım ve izleme mecrası olduğunu, içeriklerin tamamının kullanıcılar/üyeler tarafından paylaşılmak üzere siteye yüklendiğini, 5651 sayılı Kanunun 4. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “İçerik sağlayıcı, bağlantı sağladığı başkasına ait içerikten sorumlu değildir.”, 5. maddesinde “Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir.” hükümleri uyarınca müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirketin işlettiği www.vidivodo.com adlı sitenin video paylaşım ve izleme mecrası olduğu, içeriklerin tamamının kullanıcılar/üyeler tarafından paylaşılmak üzere siteye yüklendiği, yüklemelerin filmlerde yer alan kısa replikleri içerdiği ve izlenebilen toplam yüklemelerin ortalama 3 dakika civarında olduğu, söz konusu sitede aynı şekilde yüklenen binlerce yerli ve yabancı film görüntüsunün olduğu, bunlardan bir kısmının sinema eseri niteliğinde, bir kısmının reklam, bir kısmının belgesel niteliğindeki tespitler olduğu,

sitenin işletilme mantığı gereği üye olan herkesin her an bir görüntüyü siteye yüklemesinin mümkün olduğu, davalı şirketin söz konusu görüntülerin yüklenmesini kontrol etmesinin ve tek tek bu yüklemelerin hak sahiplerince yapılıp yapılmadığını kontrol etmesinin imkansız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.