Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6464 K.2014/11758

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 gün ve 2011/85-2013/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/01/2014 gün ve sayılı2013/10483-2014/23 kararı aleyhinde davalı .... GmbH vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından .... Kiralama A.Ş.’ye ait CNC lazer kesim makinesinin “Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, makinenin ....

Türkiye'ye karayolu ile nakliyesi işinin diğer davalılar tarafından yerine getirildiğini, ...'ın ... ve ...plaka sayılı araç ile emtiayı taşır iken emtianın zarara uğradığını, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 72.075,18 TL'lik zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve ibraname alındığını, sigortalıya halef olmaları nedeni ile davalı şirketlere başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalı ... şirketinin ise taşıma işinin .... sigortası kapsamında teminat altına alan sigorta firması olduğunu, bu firmanın da ödeme yapmadığını,

ileri sürerek 72.075,18 TL tazminatın 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.01.2014 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur. Bu defa davalı .... Logistics GmbH vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... GmbH vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.