Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6466 K.2014/12372

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2011/14-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan, protokol gereği işletme hakkı davalıya verilen fabrikanın, protokol hükümlerine uyulmaması nedeni ile boşaltması için ihtar çektiklerini, bu ihtara rağmen davalı şirketin borçlarını ödemediği gibi protokol gereğince taşınmazı bankaya teslim etmediğini ileri sürerek, fabrikanın üzerindeki makine, alet ve eşyalar ile birlikte müvekkili bankaya teslimine ve davalının fabrika üzerindeki haksız kullanımının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda davacı vekili, dava konusu fabrikanın haksız kullanımı nedeniyle belirtilen dönemlere ilişkin haksız kullanım bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle taraflar arasındaki protokol gereği davalının fabrika üzerinde haksız kullanımının başladığı, fabrikayı boşaltması ve kendisine protokol eki tutanakla teslim edilen makine ve teçhizatı bankaya teslim yükümlülüğün doğduğu, davaya konu fabrika binası ve 22/10/2012 tarihli teslim tutanağından belirtilen makina ve teçhizat dava tarihinden sonra teslim edildiğinden bunlar yönünden davanın konusunun kalmadığı,

eksik teslim edilen makine ve teçhizatın davacıya teslimi gerektiği, birleşen davalar yönünden ise, hesaplanan haksız kullanım bedellerinin davalıdan tahsili gerektiği, belirlenen haksız kullanım bedellerinin tahakkuk dönemi sonu itibarıyla yasal faiz yürütülebileceği gerekçesiyle, asıl davada, teslim edilen fabrika, makine ve teçhizat yönünden konusu kalmayan davanın esasına dair karar verilmesine yer olmadığına, eksik teslim edildiği anlaşılan makine ve teçhizatın davacıya teslimine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında birleşen davaların esas numaralarının hatalı yazılmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, dava bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup taraflar tacirdir. Bu nedenle mahkemece, davacının talep ettiği faiz oranlarını geçmemek koşuluyla avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.