Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/647 K.2014/6646

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 gün ve 2008/951-2011/408 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2013 gün ve 2012/414 - 2013/17365 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı olup dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından kullanılan iş yerinin, davalının kiralayanı ve maliki bulunduğu taşınmazda çıkan yangın sebebiyle zarara uğradığını, (345.317,38) TL zarar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, yangının ana elektrik tesisatındaki arızadan kaynaklandığını, davalının bakım ve onarım yükümlülüğüne riayet etmediği için meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik (....000) TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla tazminat talebini (345.317,38) TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekililnce temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/414 E, 2013/17365 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.