Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6479 K.2014/10647

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2012 ve 2011/243-2012/204 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/10/2013 gün ve 2013/1776-2013/18533 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “İÇMİMARLAR ODASI İÇ MİMARLIK”, “İÇMİMARLAR ODASI İÇ MİMARİ”, “İÇMİMARLAR ODASI İÇMİMAR” unsurlu markalarını, yayımını yaptığı “iç mimar” isimli dergisinde kullandığını, adı geçen derginin 2001 yılında bülten formatıyla basılarak dağıtıldığını, 2005'ten itibaren ise dergi formatında yayınlanmaya başladığını, davalı şirket ile içmimar dergisini hazırlaması ve çıkarması için 2008 yılında yayın sözleşmesi imzalandığını, 2009 yılında bu sözleşmenin sona erdiğini, sonrasında davalı şirketin “+içmimarlık” adıyla dergi çıkarmaya başladığını, davalının eyleminin davacının marka hakkını ihlal ettiğini,

davalı şirketin marka tescilinden önce de bu markaları bildiğini ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin adını kullanarak üçüncü kişilerden reklam almaya çalıştığını ileri sürerek; marka ihlalinin tespiti ve önlenmesine, “+içmimarlık” ismini taşıyan dergilerin toplatılmasına, 1.000,00 TL maddi tazminata, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Ocak 2010 tarihinden beri çıkarmakta olduğu “+içmimarlık” dergisinin isminin davacının markaları ile benzerlik göstermediğini, davacının marka tescilinin müvekkilinin dergisinin çıkartıldığı tarihten sonra ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markalarını gören ortalama tüketici kitlesinin markaları içmimarlar odasının resmi yayın organı ve dergisi olarak algılayacakları, davalının fiili marka kullanımına konu “+içmimarlık, iç mimari, proje, stil ve mekan dergisi” ibaresini bir dergi üzerinde gören tüketici kitlesinin ise söz konusu dergiyi iç mimarlık alanında yayın yapan herhangi bir dergi olarak algılayacakları ve davacı ... ile ilişkilendirmeyecekleri, her iki tarafın markasına konu “iç mimarlık” ibaresinin iç mimari alanında yayın yapan dergiler için tanımlayıcı olduğu,

davalı markasında bulunan “+” işaretinin davalı dergisine ayırt edicilik katacağı, davalının fiili kullanımının davacı markalarının ihlali niteliğinde olmadığı, KHK'nın 9/son m. uyarınca davacının marka tescil ve markanın yayın tarihinin davalının fiili kullanımından sonra olması nedeniyle, marka hakkının davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacının tescilden doğan

hakkını ileri sürme koşulları oluşmadığından davalının kötü niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceği, tarafların bir dönem yayın sözleşmesi yaptıktan ve aralarındaki ilişki sona erdikten sonra, davalının bildiği ve yapmakta olduğu işi başka bir marka ile yapmaya devam etmesinin kötü niyet veya haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 23.10.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.