Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6492 K.2014/10368

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2011/456-2012/514 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/01/2014 gün ve 2013/8073-2014/377 sayılı kararı aleyhinde davalılardan TARSİM vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Nadir Aksakarya adına tapuda kayıtlı ..... Köyü 332 ve 249 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ürünlerin bitkisel ürün sigortaları poliçesiyle sigortalandığını, taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen don olayı nedeniyle ürün kaybı olduğunu, %10 muafiyet düşüldükten sonra yapılan hesaplama sonucu kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak zararın daha fazla olduğunu ileri sürerek 249 parsel için 13.188,91 TL, 332 parsel için 76.096,23 TL olmak üzere toplam 89.285,14 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı TARSİM vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davalı TARSİM hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı .... hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı TARSİM vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davalılardan TARSİM vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan TARSİM vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.