Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6499 K.2014/9702

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2010/368-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 10.000 TL karşılığında satın alınarak saklamak için davalı bankaya tevdi edilmiş bulunan 17.856.000 adet (YTL dönüşüm sonrası 17,586 adet) ...

Sanayi A.Ş. hisse senetlerinin 10 senelik zamanaşımına uğramış olduğundan bahisle 31.03.2004 tarihinde ...'ye devredildiğini, hisse senetlerinin 2006 yılında satılarak fona gelir kaydedildiğini, davalı bankanın devir tarihinde yürürlükte bulunan bankaların kuruluş ve faaliyetleri hakkında yönetmeliğin 35.maddesinde belirtilen yasal prosedüre aykırı ve ayrıca BK 128., ...

408. madde hükümlerini ihlal edici nitelikte davranılarak müvekkilinin gerek Türkiye gerekse ...'daki adreslerine bildirim yapılmadan dava konusu hisse senetlerini ...'ye devredilerek satılmasına sebep olduğunu, ileri sürerek 17,856 adet hisse senedinin dava tarihinde belirlenecek değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL sinin 31.03.2004 fona devri tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili bankaya 17.08.1978 tarihinde fiziken saklanmak üzere tevdi edilen ve 1984 yılında İMKB nin faaliyete geçmesi nedeniyle 01650023246 numaralı yatırım hesabında izlenen hisse senedine dayalı alacağın aradan 32 yıl geçtiği için zamanaşımına uğradığını, 10 yıl boyunca aranmayan hisse senetlerinin Bankacılık Kanunu 62. maddesi gereğince zamanaşımı işlemine tabi tutulduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankaya saklanmak üzere tevdi olunan 10 adet hisse senedinin 17,586 adet iken zamanaşımına uğradığından bahisle ...'ye devredildiği ve ... tarafından satıldığı, davalı bankanın kendisine tevdi olunan hisse senetlerini davacıya bildirim yapmadan zamanaşımına uğradığından bahisle devrettiği, yasal yükümlülüğe uymaması nedeniyle hisse senetlerinin bedelinden sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.814,72 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.