Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6508 K.2014/10792

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 gün ve 28/01/2013 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/01/2014 gün ve 2013/7093-2014/1117 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ....Uluslararası Denizcilik ve Gemi Acenteliği Tic. A.Ş’nin finansal kiralama yoluyla kiralayıp işlettiği .... isimli gemi ile ....'dan İzmir’e müvekkilinin sigortalısı olan .... Profil Tic. San.

A.Ş'ye ait malları (3.359,93 MT ve 1198 paket halindeki demir profil emtiasını) 31.08.2007 konşimento ile taşıdığını, 30.08.2007 tarih 14813454 nolu sigorta poliçesi ile de müvekkilinin bu malı 3.437.740,94 Euro ve %10 fazlası olan 343.774,09 Euro olmak üzere toplam 3.781.515,03 Euro'ya sigorta ettiğini, söz konusu malların müvekkilinin sigortalısına teslim edilirken eksik teslim edildiğini ve yasal süre içerisinde ihbar yapıldığını, eksik teslim edilen mal bedeline ilişkin 56.792,67 Euro karşılığı 102.845 TL tazminatın sigortalıya 21.09.2007 tarihinde ödendiğini,

TTK m. 1361 gereğince sigortalının haklarına talep olması nedeniyle bu rücuen tazminat davasını açtıklarını ileri sürerek, gemi üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konması ile 102.845 TL’nin 21.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacı nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalının işlettiği gemi ile .... taşınması sonrasında alıcısına eksik teslim edildiği iddiasıyla rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf savunmasında .... Limanı’nda 1198 bağ kütük demir yerine, 1166 bağ yüklendiğini, bu durumun dosyaya noter onaylı tercümesi ibraz edilen .... Denizcilik Dairesi ... Bölge Müdürlüğü’nün 19.11.2007 tarihli yazısıyla bildirildiğini beyan etmiş, incelenen ... Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü’nün 26.11.2007 tarihli ve 391 sayılı özet beyan düzeltme kararında da yanlışlığın kabulü ile ... Eksiklik Takibatının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, “davalı tarafça dosyaya ibraz edilen .... Denizcilik Dairesi .... Bölge Müdürlüğü’nün 19.11.2007 tarihli yazısı üzerine.... Başmüdürlüğü’nün 26.11.2007 tarihli ve 391 sayılı özet beyan düzeltme kararıyla özet beyan

.

eksikliğinden doğan takibin kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın eksik teslimde bulunulduğu iddiasının, ispat edilemediği sonucuna ulaşıldığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan 24.05.2014 tarihli kök raporda “.... ... Bölge Müdürlüğü’nün yazısı .... Müdürlüğü’nce yeterli görülmüş ise de bu belgenin Lahey Konvansiyonu’na uygun olarak onaylanmış bir nüshasının ibrazının istenebileceği, davalının konişmentoda belirtilen miktardan daha az mal teslim alındığını ispat etmesinin ancak yükleme limanındaki belgelerle mümkün olabileceği” belirtirmiştir.

Bu durumda ... Denizcilik Dairesi .... Bölge Müdürlüğü’nün 19.11.2007 tarihli yazısı ile ilgili ....şerhli onay belgelerini sunmak üzere davacı tarafa mehil verilerek sonucuna göre karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekirken, temyiz itirazları reddedilerek yazılı şekilde onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 20.01.2014 Tarih, 2013/7093 Esas- 2014/1117 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.