Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6523 K.2014/10830

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 gün ve 2008/184-2011/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/09/2013 gün ve 2012/17394-2013/15706 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, TPE'de davalı ....adına tescilli “....” ibareli markanın, tescil edilmiş olduğu uluslararası tebliğin 09, 14 ve 34. sınıflarında yer alan emtialarda kullanılmadığını, davalı şirketin “....” markası altında söz konusu sınıflarda yer alan emtialar için ticari faaliyette bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinde, haklı sebebe dayanmaksızın markanın tescilden itibaren beş yıl boyunca kullanılmaması yahut kullanıma beş yıldan fazla ara verilmesi halinde markanın iptal edilebileceğinin öngörülmüş olduğunu, müvekkilinin “...” ve “... ....” ibareli markaların sahibi olduğunu,

“...” markalı ürünlerin piyasada aktif olarak kullanıldığını, davalı ...nin adına tescilli olan .... ibareli markayı KHK m.14’de belirtilen şekilde kullanmadığı gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.