Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6525 K.2014/12670

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2012/54-2013/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, davacının markasına vaki tecavüzlerinin ve fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesine, davalılara ait araç, gereç, tanıtım vasıtaları üzerinde ve işyerinde yer alan davacıya ait marka ve logonun silinmesine, ticari ünvanın değiştirilmesine, yanıltıcı durumun düzeltilmesi için oluşturulan metnin ilan edilmesine, davalıların sunucu ve yedekleme sistemlerde müvekkil Şirket'e ait haksız yolla ele geçirilerek kullanılan bilgi ve dosyaların sonlandırılmasına karar verlmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı markasının TPE nezdinde 9, 37 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ise 45. sınıfta marka başvurusunun bulunduğunu, mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu ve tarafların farklı sektörlerde çalıştıklarını, herhangi bir marka ihlalinin bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili .... Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. (....

Güvenlik Ştrketi)'nin varlığından 31.03.2008 tarihinden beri haberdar olduğunu, iş ilişkilerinin bulunduğunu, ...Güvenlik Şirketinin 2008 ve 2012 tarihleri arasında davacının sahibi olduğu taşınmazda kira akdi ile ikamet ettiğini, davacının bu onayının zımni kabul anlamına geldiğini, bu 4 yıllık kira akdi boyunca davacı şirket ile müvekkilinin aynı ofisi paylaştığını, telefon ve faks numaralarının ayni olmasının bu durumdan kaynaklandığını, davalı ... Tek. Ltd.

Şti.'nin IBM, Dell, Microsoft, Vmware Veeam Cisco, Redhat, Trend Micro Yetkili İş Ortağı sertifikalarına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının güvenlik hizmetleri alanında davalı ...Güvenlik Sistemlerinden önce hizmet vermeye başladığına dair delil bulunmadığı, davacının marka tescili kapsamındaki mal ve/veya hizmetler ile davalının faaliyet gösterdiği alanlardaki mal ve/veya hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı; davacı adına tescilli marka ile davalı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ancak mal ve/veya hizmetler arasında benzerlik olmadığından markanın tüketici nezdinde karıştırma ihtimaline yol açmayacağı; davalının, davacı markasından haberdar olduğunun düşünüldüğü;

buna karşılık, davacının davalıyla birlikte 2008 ve 2012 yılları arasında aynı adreste kira sözleşmesi kapsamında ikamet etmeleri sebebiyle davalı faaliyetlerinden ve marka kullanımlarından davacının haberdar olduğu, bu suretle davacının marka ve ticaret unvanı ile ilgili talepleri açısından sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleştiği; diğer davalı “...

Teknoloji Çözümleri Limited Şirketi”nin ise davacının marka ve ticaret unvanı haklarına tecavüz ettiğini gösteren bir delil bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı konusunda bilirkişi raporunda bir açıklama yapılmadığı gibi davacının bu yöne ilişkin iddiaları araştırılmamış, bu hususta ek ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Mahkeme gerekçesinde de haksız rekabetin tespit ve önlenmesine dair davacı talepleri hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.