Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6536 K.2014/12883

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2010/...-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında davalı ... ve dava dışı ... tarafından kurulduğunu, kurulduğu tarihten beri de ALTINŞİŞ KEBAPÇISI ibaresini ticari hayatta işletme adı ve marka olarak kullandığını, davalı Tuncay ve diğer ortak ...’nin hisselerini 2005 yılında müvekkili şirket ortakları ... ve ... ...’e devrettiğini, bu devrin işletme devri nitelinde olduğunu, davalı ...’un Anıl Gıda Taah. Ltd.

Şti.’ni ...’e devrettikten sonra söz konusu marka üzerinde hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen “ALTINŞİŞ KEBAPÇISI şekil” markasını 30. sınıfta 2007 25215 no ile tescil ettirdiğini, aynı şekilde 2007 18493 tescil numaralı “ALTINŞİŞ KEBAPÇISI şekil” markasının 43. sınıfta tescili amacıyla başvuruda bulunduğunu ve söz konusu markayı ....06.2009 tarihinde davalı ...’a devrettiğini, ...’un bu eyleminin haksız rekabet hükümlerine ve MK’nun ...’ye aykırı olduğunu, ALTINŞİŞ KEBAPÇISI markası üzerindeki her türlü hakkın 556 sayılı KHK’nin 8/... maddesi gereği müvekkili şirkete ait olduğunu,

1997 yılından beri müvekkilinin ALTINŞİŞ KEBAP RESTAURANT/ALTINŞİŞ LOKANTASI adı altında faaliyet gösterip piyasada ALTINŞİŞ olarak bilindiğini, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, bu durumu bilen davalı ...’un bu markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek, davalı ... adına 30. sınıfta tescilli 2007/25215 nolu “ALTINŞİŞ KEBAPÇISI şekil” markasının ve davalı ... adına 43. sınıfta tescilli 2007/18493 nolu “ALTINŞİŞ KEBAPÇISI şekil” markasının 556 sayılı KHK’nin 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markalar üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu, davacı şirketteki hisselerinin devrinin işletme devri niteliğinde bulunmayıp dava konusu markaları kapsamadığını, müvekkilinin hisse devrinden sonra dava konusu markayı üçüncü kişilere kullandırmaya devam ettiğini, davacının 2005 yılından dava tarihine kadar bu duruma sessiz kaldığını, bunun ise hisse devrinin dava konusu markaları kapsamayıp hak sahibinin müvekkili olduğunu bilmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili de benzer savunmalarla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’un 1987 yılından itibaren ALTINŞİŞ adı ile lokanta işlettiği, 1997 yılından itibaren aynı lokantanın davalının kurucu ortağı ve müdürü olduğu davacı şirketçe işletilmeye başlandığı, davacı şirketin kuruluşu ile birlikte davalının sahip olduğu işletmenin davacı şirkete devredildiği, davacı şirketin tek faaliyet alanının söz konusu lokanta olması ve bu işletmenin hak ve borçlarının 1997 yılından itibaren davacı şirketçe üstlenilmesinin işbu işletmenin şirket kuruluşu ile birlikte davacı şirkete devredildiğini ortaya koyduğu,

davacı şirketin işletme ile birlikte bu işletmenin adını da devraldığı, davalı ... ortağı olduğu davacı şirkete markasını kullandırdığını, markayı bu şirkete devretmediğini, sermaye olarak taahhüt etmediğini ileri sürmüş ise de tescilsiz hizmet markası mahiyetinde olan ve devir tarihinde işletme adı olarak kullanılan ALTINŞİŞ markasının lisans yolu ile kullandırıldığına dair bir belge de dosya kapsamında bulunmadığı, davalının ve dava dışı ...’un davacı şirketteki hisselerini devretmelerinin sadece temlik mahiyetinde bir hisse devri olmayıp şirketin sevk ve idaresinin de kül halinde devri mahiyetinde olduğu,

ALTINŞİŞ ibaresi üzerinde davalıların değil, davacı şirketin hak sahibi bulunduğu, davacı şirketi devralan yeni ortakların davacı şirketi, tek işletmesi olan ALTINŞİŞ Lokantası sebebiyle devraldıkları, davacı şirketi işletmesinden ayrı ele alıp sadece hisselerinin temlik edildiğini ileri sürmenin MK’nun .... maddesine aykırı düşeceği, davalının hisse devri sonrası aynı ad ile ticari faaliyetini sürdürmesinin ise hak sahipliğine değil, hakkı olmayan işareti kullanmaya devam ettiğine karine olduğu,

davalının dava konusu ibarenin davacı şirkete ait olduğunu, bu işareti davacı şirkete devrettiğini ve üzerinde artık bir hakkı bulunmadığını bildiği, bu sebeple davalı tescillerinin davacı kullanımını ve olası tescilini engellemek için yapılmış kötü niyetli tesciller olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.