Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6578 K.2014/12227

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2013/136-2013/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılar hakkında dava dışı şirketin taşınmazlarını gerçek satış bedelinin altında kasten veya ihmal sonucu satmaları ve kendilerine verilen görevi koşullara uygun yerine getirmemeleri ve kusurlu davranışları nedeniyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2009/321 Esas sayılı T.T.K.'nın 336, 320 ve Borçlar Yasası'nın 528, 390 ve 321. maddelerine dayalı olarak sorumluluk davası ile 100.000,00 TL.'nin şirketi zarara uğratan davalılardan tazminat olarak istendiğini, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunu, yargılama sırasında davalıların yarım inşaat halindeki depo ile idari binayı 175.953,15 TL'ye sattıklarını,

bunun kayıtlara işlendiğini ve arsa bedeli dahil toplam satış bedelinin 205.833,15 TL olduğunu bildirdiklerini, yargılamada satış bedeli olarak bu miktarın kabul edildiğini, üç kişilik ilk bilirkişi raporunda değerin 378.560,80 TL olduğunu, bu miktardan satış bedeli indirildiğinde geriye büyük fark çıktığının ve acil satış gereksinmesinden söz edilemeyeceğinin, rayiç değere satış yapılmayarak görevin ihmal edildiğinin mahkemece belirtilerek, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/413 sayılı kararı ile istenilen miktarla sınırlı olarak 100.000,00 TL 'nin davalılardan alınmasına,

şirkete ödenmesine karar verildiğini, kabul edilen 378.560,80 TL. değerin kapsamında elektrik teçhizat bedeli olarak kabul edilen 7.882,50 TL bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunu, ilk davada ıslah yapılmadığını, mahkemenin esas aldığı 378.560,80 TL gerçek değerden davalıların belirttiği satış bedeli olan 205.833,15 TL indirildiğinde geriye 172.727,65 TL istenebilir fark bedel kaldığını, kabul edilen 100.000,00 TL indirildiğinde geriye kalanın 72.727,65 TL olduğunu, ancak buna elektrik teçhizat bedelinin dahil edilmediğini,

her ne kadar bilirkişi raporlarına yönelik değerin daha fazla olduğu konusunda itirazlar yapılmışsa da daha önceki raporlara itibar edilerek değerin 378.560,80 TL olarak alındığını, bu durumda elektrik teçhizat bedeli ile taşınmazın gerçek satış bedeli daha fazla olabileceğinden bu farkla ilgili hak saklı tutularak mahkemenin kabul ettiğin rapordaki değer ve karar verilen miktar göz önüne alınarak 72.727,65 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak dava dışı Gökay Soğuk Hava Tesisleri San.ve Tic.

A.Ş.'ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, satışlar nedeniyle şirketin bir zarara uğramadığını, satış işleminin ve yapılış tarzının şirketin menfaatine olduğunu, müvekkillerine izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalıların dava konusu miktarı ödeme tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte yargılama sırasında ödemiş bulunduklarından davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.