Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6586 K.2014/11077

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 gün ve 2008/124-2012/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2013 gün ve 2013/6096-2013/21597 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ekskavatörün davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 27.03.2008 tarininde iş makinesi hasarlandığı halde davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tamirat süresince başka bir makine kiraladığını ileri sürerek, tamirat bedeli 21.493,70 TL, kira bedeli 10.421,76 TL olmak üzere toplam 31.915,46 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.