Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/659 K.2014/6651

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08...2011 gün ve 2011/9-2011/341 sayılı kararı onayan Daire’nin ......2013 gün ve 2012/2007-2013/18618 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” markasının sahibi olduğunu, davacı ve davalı şirket ortaklarının, gerek davalı şirket hissedarlığı gerekse adi ortaklık çatısı altında Eylül 2010 tarihine kadar birlikte çalıştığını, bu tarihte müvekkili şirketin hissedarlarının davalı şirket ortaklığından, davalı şirket ortağı ...'ün de diğer adi ortaklıktan, düzenlenen protokol uyarınca hisse devirlerini gerçekleştirmek suretiyle ayrıldığını, davalı şirketin “...” isim ve markasını, protokolde belirlenen şekilde kullanmadığını ileri sürerek,

davalı şirketin markaya tecavüz ve protokole aykırılık teşkil eden fiillerinin tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını, protokol ve 556 sayılı KHK. uyarınca maddi ve manevi tazminat ile itibar kaybından ... zararın giderilmesini talep haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2007 Esas, 2013/18618 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.