Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6622 K.2014/12596

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2012 gün ve 2010/499-2012/73 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2014 gün ve 2012/9489 - 2014/1525 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği ... ili, Merkez ilçesi,... nolu parseller 352 konut, 1 adet sosyal tesis inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlenmesi işinin davalı ile imzalanan İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 10.03.2010 tarihinde şantiyeden yeraltına döşenen elektrik kablosunun toprak altına döşenen kısmından yaklaşık 2.000 metre uzunluğunda elektrik kablosunun kesilmek suretiyle çalındığını, davalı ... şirketince hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin, 24.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 35.094,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.