Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6636 K.2015/4254

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2010/307-2013/577 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av...., asıl ve birleşen davada davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü vekili Av. ...ve diğer asıl ve birleşen davada davalılardan.... İnşaat ve Ticaret Ltd.

Şti. ile vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...oğulları,...kardeşi... torunları ...., 27/08/2009 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı TCDD'ye ait Cumhuriyet Ekspresinin Eskişehir – Haydarpaşa seferi esnasında, ... ilçesi çıkışında karayolu çalışması yapmakta olan bir ekskavatörle çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davalılardan TCDD işletmesinin aralarındaki taşıma akdi uyarınca yolcularını sağ ve salim olarak istedikleri yere ulaştırmakla yükümlü bulunduğunu, davalı işletmenin sorumluluğunun, olaydaki temel kusurun yanı sıra,

taşımacılığın gereklerine uymayan alt yapı eksikliklerinden ve işletmecilik hatalarından kaynaklandığını, dava konusu kazanın davalılardan ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti'nin üstlendiği yol çalışmasında kullanılmakta olan iş makinesinin çevresi korunaksız bulunan tren yoluna hiçbir önlem almadan çıkması sonucu meydana geldiğini, davalı... İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nin kazada kusurlu olduğunu, .... önce ...

Üniversitesi İşletme Bölümü 3. sınıf öğrencisi olduğunu, davacıların müteveffanın ölümüyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla baba ... ile anne... için ayrı ayrı 4.000 TL, kardeş..., dede ... ile nine ... için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 8.300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 18/04/2013 tarihli dilekçesi ile istemini davacı ... için 30.871,81 TL artırarak 34.871,81 TL, .... için 37.960,13 TL TL artırarak 41.960,13 TL olmak üzere toplam 76.831,94 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı TCDD vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili kuruluşun veya personelinin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, davacılardan müteveffa .. kız kardeşi ..., anneannesi ... ve dedesi ... için de maddi tazminat talep edildiğini, müteveffa ...henüz Üniversite 3. sınıf öğrencisi olduğu bildirildiğine göre müteveffanın bu davacılara düzenli bir desteğinin bulunmadığının anlaşıldığını, müteveffanın bu davacılara karşı bir bakım yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve .... İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davalı TCDD vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak davacı ... için ıslahla birlikte toplam 34.871,81 TL tazminat talep edilmiş, mahkemece 25.799,64 TL'yı hüküm altına alındığı halde reddedilen miktar üzerinden davalı TCDD yararına 1.088,66 TL ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 449,86 TL ücreti vekalete karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı TCDD yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün HUM'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.