Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6673 K.2014/13714

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2010/337-2013/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin davalı-karşı davacı MKE Bölge Müdürlüğü'nce açılan ihaleye katılıp 1999 ve 2001 yıllarında davalı-karşı davacının tahmil ve tahliye işlerini üstlendiğini, 1999 yılı için alınan ihalenin tamamlanmasıyla bu ihale için verilen teminat mektubunun müvekkiline iade edildiğini,

2001 yılı için alınan ihalenin de tamamlanılmasına karşın davalı-karşı davacının bu ihale nedeniyle kindisine verilen teminat mektubunu 1999 yılı içinde MKE Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılan geçici işçilerce açılan davaları gerekçe göstererek iade etmediğini ileri sürerek Yapı Kredi Bankası Kırıkkale Şubesi'ne ait 14.3.2001 tarihli 6,000.00 TL tutarlı teminat mektubunun müvekkiline iadesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya ilişkin cevaplarında karşı davacının iddia ettiği gibi bir borcun bulunmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin davacı-karşı davalı ile yaptığı sözleşmeler uyarınca hizmet müteahhidi işçilerinin her türlü vecibelerinin müteahhit sıfatı bulunan davacı-karşı davalı tarfından karşılanılmasının gerektiğini, hizmet müteahhidi işçilerince müvekkili aleyhine Kırıkkale İş Mahkemesi'nde açılan davalar nedeniyle müvekkilinin işçilik alacakları, faiz ve yargılama gideri toplamı olarak bu davanın davacıları olan hizmet müteaahhidi işçilerine ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelerden davacı-karşı davalıyla birlikte diğer müteahhitlerin de sorumlu olduğunu,

ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6,000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, asıl davaya ilişkin cevaplarında teminat mektubunun davacı-karşı davalı tarafından dava konusu edilen alacakların da teminatı olduğunu savunarak takas ve mahsup def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı-karşı davacının 2001 yılı döneminde davacı-karşı davalı tarafından çalıştırılan işçilere ilişkin bir ödemesinin bulunmadığı, davalı-karşı davacının Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/400 esas sayılı dava dosyasında davacı-karşı davalı ve diğer hizmet müteahhitleri aleyhine açtığı dava sonucunda bu dönem öncesi açılan davalar nedeniyle ödenmek zorunda kalınan işçi alacaklarına yönelik karar verildiği, bu nedenle davalı-karşı davacının alacağının bulunmadığı,

davalı-karşı davacının talebini yeni dosyalara dayandırmasının iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde bulunduğu ve buna karşı tarafça muvaffakat edilmediği, davalı-karşı davacının alacağının bulunmaması nedeniyle teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı-karşı davalı tarafından dava konusu edilen teminat mektubunun iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve delillerin hasredilmesi aşamasından sonra karşı tarafın muvaffakatı olmaksızın yeni delil ikamesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl dava teminat mektubunun iadesi ve muarazanın bu şekilde giderilmesi, birleşen dava ise, işçi alacakları nedeni ile dava dışı işçilere ödenen tazminat alacağının rücuen tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Şöyle ki; mahkemece davalı-karşı davacının delil listesinde yer alan iş mahkemesi dosyalarına ilişkin olarak Krıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/400 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, bu yargılama sonucunda davalı-karşı davacının talep ettiği alacaklar yönünden karar verildiği, bu nedenle davalı-karşı davacının bu dava yönünden alacağının kalmadığı kanısıyla karşı davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Ancak, mahkeme kararına dayanak yapılan bu dosyanın kesinleştiğine ve davalı-karşı davacı tarafından alacağın tahsil edildiğine dair dosya kapsamından bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bununla birlikte davalı-karşı davacı vekilince dosyaya sunulan delil listesinde dört bent halinde davaya dayanak yapılan İş Mahkemesi dosyaları belirtilmiş olup Krıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkamesi'nin 2004/400 esas sayılı dava dosyalasında yapılan yargılamaya delil listesinde gösterilen dosyalarından sadece 2000/285-315 esas, 2001/344-372 esas nolu dosyaları arasında yer alan 54 adet dosya ile davalı-karşı davacının delil listesinde yer alamayan bir adet dosya konu edilmiş ve sadece bu dosyalar yönünden hüküm kurulmuştur.

Davalı-karşı davacının delil listesinde yer alan Kırıkkale İş Mahkemesi'nin 2000/525-547 esası arasında kalan 23 adet dosya ile 2001/57-79 esası arasında kalan 23 adet dosya dava dosyası içine alınmadığı gibi bu dosyalar yönünden bilirkişi incelemesi de yapılmamıştır.

Mahkemece uyulan bozma ilamındaki eksiklikler giderilerek tarafların hukuki durumları bu çerçevede ele alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.