Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6693 K.2014/13536

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2013/281-2014/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile istem dışı işsizlik teminatı kapsamında kredi kartı destek sigorta sözleşmesi yaptığını, 31/12/2012 tarihinde rizikonun gerçekleştiğini, müvekkilinin çalıştığı iş yerinden işveren tarafından belirsiz süreli iş sözleşmesine kıdem tazminatı ödenerek tek taraflı olarak son verildiğini, müvekkilinin gerekli tüm şartları taşıdığı halde davalı şirkete başvurmasına rağmen 3.498,30 TL tutarında 2012 yılı 12. Ayına ait İş Bankası Master Kredi Kartı hesap ekstre borcunun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, 3.498,30 TL'nin 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı sigortalının proje bazlı olarak çalışıyor olması sebebiyle iş görmezlik teminatı dışında kaldığını, Kredi Kartı destek sigortasının sigortalının ölümü, tam ve kalıcı sakatlığı ile sigortalının mesleki statüsüne göre gayri ihtiyari işsizliği, geçici sakatlığı veya hastaneye yatırılması halinin teminat kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından fesih edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği mevcut duruma göre davalı sigorta şirketince verilen hizmete ilişkin işsizlik tazminatı ödenmesinin sözleşmeye ve sigortacılık kaidelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, mahkemece davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.