Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6730 K.2014/12637

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/72-2013/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde 2010/64264 sayılı “MUMİ” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin "...+şekil" ibareli markalarını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabulü sonrası, müvekkilinin itirazın yeniden incelenmesi talebini değerlendiren ... ...’nın nihai olarak davalı itirazının kısmen kabulü ile marka başvurusunun kısmen reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığına karar vererek yeniden inceleme taleplerinin reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilinin başvurusu ile davalı şirket markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak ... ...’nın 2013-M-571 sayılı kararının iptaline ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin "...+şekil" markasının sahibi olduğunu, bu marka ile dava konusu “...” ibareli başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin ve başvurunun reddi koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvurunun davalı markası ile aynı fikirden hareketle oluşturulduğu, dolayısıyla sescil ve kavramsal benzerliğin ön planda olduğu, başvuru ile davalı markasının işitsel, görsel ve genel izlenim olarak benzer olduğu, çekişmeli ve başvurudan itiraz üzerine çıkarılan 29, 30, 31 ve 32. sınıfa dahil malların tamamının redde dayanak 2007/01977 sayılı marka kapsamında aynı veya aynı tür olarak yer aldığı, bu malların ortalama tüketicilerinin her türlü gıda, yiyecek, içecek ve gıda sektörünün ara girdi maddeleri alıcılarından oluştuğu;

günlük, sık tüketilen, nisbeten ucuz ve kolay alınan, bu nedenlerle ortalama alıcıları her yaştan, her eğitim seviyesinden, dikkat ve özen seviyesi düşük kimseleri de kapsadığı, başvurunun en azından davalı markası ile ekonomik, ticari ve idari bağlantısı olduğu yanılgısına yol açacağı, bu nedenle karıştırılma riskinin bulunduğu, aynı yöndeki ... kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.