Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6733 K.2014/10585

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 gün ve 2010/688-2012/309 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.12.2013 gün ve 2013/6887-2013/23739 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş.'den borcunu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın 16.11.1999 tarihinde 5.000 TL, ...'ın 16.11.1999 tarihinde 5.000 TL ve ...'ın 21.12.1999 tarihinde 2000 TL'yi, davalı banka personelinin telkin, tavsiye, taahhüt ve yönlendirmeleri ile Ümraniye Şubesi'nde ... hesabına yatırdığını, bir süre sonra müvekkillerine ... hesap cüzdanı verildiğini, hesap açılması sırasında da bazı evraklar imzalatıldığını, davalı bankaya güvenerek imza atan müvekkillerinin bu evrakların daha sonra ... bankaya havale talimatını olduğunu öğrendiklerini,

müvekkillerinin davalı banka tarafından verilen güvence ile ... hesaplarına itiraz etmediklerini ve tasarruflarını bu hesaba yatırmaya devam ettiklerini, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin alacaklarının ödenmediğini, davalı bankanın yaptığı bütün muvazaalı ve dolanlı işlemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek,

müvekkillerinden ... için 5.000 TL'nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve 3.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 5.000 TL'nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve 3.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 2.000 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve 5.500 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ile ihbar olunan ve borcu üstlenen ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı .... borcunu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. borcunu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.