Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6747 K.2014/13950

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2012/311-2014/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili. Posta Ayrım ve Dağıtım Koli, Kargo Yaya Dağıtım ve Motorize Kargo Dağıtımı hizmetlerini yürüten dava dışı ... Hizm. Ltd.

Şti. (... )'nin mali krize girmesi ve nakde ihtiyaç duyması nedeniyle, istihkak, hak ediş ve avans karşılığı olmaksızın ve herhangi bir makamdan yazılı talimat olmadan, yaptığı işin hak edişlerine mahsuben aldığı paralar nedeniyle müvekkili kuruluşun alacağı doğduğunu, anılan firmanın müvekkili kuruluşla imzaladığı sözleşmeler kapsamında verdiği ve ödenebilir halde bulunan işlere ait davalı ...

A....ye ait teminat mektuplarının nakde çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, yine firma elemanı ... 'ın kabul ettiği yurtdışı kargo kabul ücretlerini zimmetine geçirmesi ve bu paraların ödenmemesi üzerine davalı bankaya başvurulduğunu ancak davalı banka tarafından müvekkilinin bu taleplerinin mektupla üstlendikleri riskin kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek reddedildiğini, teminat mektuplarının garanti sözleşmesi kapsamında sayıldığını ve başkasının fiilinin taahhüt olarak kabul edildiğini,

dolayısıyla davalı bankanın teminat mektuplarını nakde çevirme talebini reddetme hakkının bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 307.368,63 TL müvekkili kuruluşun alacağının teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin talep edildiği tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin sağlanması için davalı tarafından bu değerde teminat mektuplarının nakde çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; teminat mektuplarının konusunun ... ve Avrupa Yakası Posta Tekeli Dışında kalan gönderilerin işlenmesi taşınması ve dağıtım işi olarak belirlendiğini, 23/03/2009 tarihinde ... şirketinin noter tasdikli temlikname formu ile ... Yakası ... Başmüdürlüğü nezdinde posta dağıtımı sözleşmesi ve ekleri gereğince tahakkuk etmiş ve edecek alacaklarının 500.000.TL lik kısmını ... ... Şubesi'ne temlik ettiğini, ancak posta dağıtım sözleşmesinin 8.3 maddesi gereği alacak temliki yapılamayacağının belirtildiğini ve bankanın ... Şubesi'ne de 05/10/2010 tarihli yazı ile 23/03/2009 tarihli onay yazısının sahte olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacı idare

tarafından müvekkili bankadan ellerindeki 4 adet teminat mektubunun tazmini için başvuruda bulunduklarını, her teminat mektubunun mutlaka bir riski garanti ettiğini ve risk konusunun posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması dağıtım işi olduğunu, ... 'nin teminat mektuplarını tazmini talebinin mektup konusu işin ifa edilmemiş olması gerekçesiyle değil de asıl gerekçenin mektup muhatabı /davacı idarece yapılan fazla ödemeler ile dava dışı firma çalışanlarından birinin zimmete para geçirdiği iddiasının telafi edilmeye çalışılması olduğunu, teminat mektuplarında verilen garanti taahhüdünün davacı idarenin hatalı işlemlerinden kaynaklanan zararları kapsamadığından tazminin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunun davacı idareye bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurumun nakde tahvil gerekçelerinin mektup metninde taahhüt edilen iş konusu ile ilgili olmadığı, yüklenici firmanın mali krize girmesi nedeniyle kurum onayı olmaksızın yapılan bir ödemeden ve yüklenici firma çalışanlarının bazılarının yolsuzluk yapmasından kaynaklandığı, bu hususların mektup metninde yazılı iş konusu ile ilgili bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.