Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6757 K.2014/11081

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 gün ve 2011/112-2012/320 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2013 gün ve 2013/6103-2013/21933 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete sipariş edilen elektrik malzemelerinin davalı bankanın verdiği çeklere ve referansına güvenilerek davalı şirkete teslim ediliğini ve karşılığında davalı banka Avcılar Şubesi, 7523154 nolu 26.08.2009 vade tarihli, 16.010.00 TL bedelli ve 7523140 nolu, 30.08.2009 vade tarihli, 11.827,60 TL bedelli iki adet çekin alındığını, çeklerden birinin ciro ederek 3. kişiye teslim ettiğini, bu çekin bankaya ibrazı üzerine çekin karşılıksız olduğunun ve sahte evrak düzenlenerek elde edildiğinin anlaşıldığını,

müvekkili şirket yetkilisinin diğer çeki bankaya ibrazında ise adeta suçlu muamelesi yapılarak emniyete götürüldüğünü, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davalı bankanın hesap açarken göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediğini, müvekkilinin itibarlarının sarsıldığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek şimdilik iki adet çek bedeli olan 27.837,60 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.135,04 TL'nin davalı bankadan, 16.702,66 TL'nin ise diğer davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı banka vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmuştur. Bu kez, davalı banka vekili ve katılma yolu ile davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin ise HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava, çek hesabı açmada kusurlu olan bankadan tazminat istemine ilişkin olup, davalı bankanın ölü kişi adına verilen vekalet ile çek hesabı açması sonucu davacının uğradığı zarardan dolayı kusuru bulunmakta ise de davacının da basiretli bir tacir gibi davranarak ticari ilişkiye girdiği kişileri seçmekte dikkatli davranması ticari hayatın olağan akışı içerisinde yapması gereken davranışlarından biridir.

Bu itibarla, yeterli araştırmayı yapmadan çek ile satım yapan davacının müterafik kusuru bulunmakta olup, davacının kusuru bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabulü doğru olmayıp, bu nedenle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.12.2013 gün ve 2013/6103-21933 sayılı bozma ilamında yer alan gerekçeye ek olarak mahkeme kararının açıklanan bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.