Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6764 K.2014/12103

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/259-2013/259 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararından, müvekkilinin banka hesapları üzerine haciz konulması nedeniyle 25.10.2013 tarihinde haberdar olduklarını, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri “İstanbul Anadolu” olmadığı gibi, çek keşidecisi müvekkilinin adresinin de “M..Mah. F.. Sok. İnönü Pasajı .. Blok No: ...

Avcılar/İstanbul” olduğunu ayrıca, çekte ödeme yeri açıkça gösterilmemişse muhatabın ad ve soyadının yanında gösterilen yerin ödeme yeri sayılacağını ve bu yer mahkemesinin de yetkili olacağını, muhatabın ticaret unvanının yanında yer belirtilmemiş olması ve başka bir kayıt da bulunmaması halinde çekin muhatabın iş merkezinin bulunduğu yerde ödeneceğini, bu durumda da yetkili mahkemenin muhatabın iş merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme olacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinde “İstanbul Anadolu” mahkemeleri yetkili olmayıp, yetkili yer mahkemelerinin “İstanbul” olduğunu ayrıca,

çekteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itiraza cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekte muhatap bankanın A.. Çarşı Şubesi İstanbul ve keşide yerinin İstanbul olarak gösterildiği, itiraz eden takip borçlusunun ikamet adresinin de gerek çek üzerinde gerekse getirtilerek incelenen İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8051 sayılı takip dosyasına esas takip talebinde Avcılar/ İstanbul olarak gösterildiği, İİK'nın 50. , HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze yöneltilen itirazın haklı nitelik taşıdığı ve süresinde yapıldığı gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

1-Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz şirket vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Oysa, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanmaz.

Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır.

Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu çekte, keşide yeri olarak “İstanbul” belirtildiğinden ihtiyati haciz talebi yönünden İstanbul Mahkemeleri yetkilidir.

Bu itibarla, mahkemece yetki itirazında bulunan borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.