Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6795 K.2014/14418

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/07/2013 tarih ve 2013/141-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı aracılığıyla 3. şahıs hesabına 20.750 TL’nin havale edilmiş olup, davalı Bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ... Hiz. A.Ş.’nin de sahte kimlik ibrazıyla sim kart değişikliği yapılması ve şifrenin SMS yoluyla ele geçirilmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 20.750 TL'nin 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankaya izafe edilecek kusur bulunmadığını, bankanın Teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemlerin alındığını, zarara davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ......vekili, müvekkili şirketin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bayide yapılan sim kart değişikliği ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Bankası yönünden bozma öncesi verilen hükmün kesinleştiği, diğer davalı ...Ş. yönünden ise, bozma öncesi verilen kararda, davalının sim kart değişikliğinde gerekli kontrolleri yapmayarak onay şifresinin 3. kişilerin eline geçmesinden dolayı kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, davacı ile davalı arasında internet bankacılığıyla ilgili bir sözleşme olmadığı gibi, iddia edilen zararın banka zararı

olduğu ve ancak davalı bankaya yöneltilmesi gerektiği, açılan davada ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ne bir husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davalı banka hakkında bozma öncesi verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ...Ş. hakkında açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.