Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/680 K.2014/15530

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2007/349-2013/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı A.. B.. mirasçıları, davalı B.. D.., davalı E.. K.. vekilleri, davalı İ.. D.. ve katılma yoluyla davalı Y.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 26.07.1997 tarihinden 20 10.2006 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yapan davalıların tahsil olunan 118.917,10 TL kira geliri ile şirket kasa ve hesaplarında olan 6.000,00 Alman Markını zimmetlerine geçirdiklerini, şirketin demirbaşlarına gereken özeni göstermemeleri nedeniyle 262.168,00 TL şirket zararı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, 148,602,70 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı Y.. K.. vekili, müvekkilinin 26.07.1997 tarihi itibariyle görevinden istifa ettiğini, şirket yönetim kurulu başkanının müvekkilinin istifasını intikal ettirmeyerek bu yöndeki görevini ihmal etmesinin müvekkili aleyhine sorumluluk doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İ. D. 06.10.2008 tarihinde sağlık sebepleri nedeni ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, kira gelirlerinin davalı Bayram ve Ahmet tarafından idare heyeti adına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. D.. vekili, şirketin borçları için ödeme yaptığını, ayrıca görev yaptığı süre içerisinde kendisine her hangi bir ücret ödenmediğini, şirketten alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Erhan vekili, müvekkilinin sadece yönetim kurulu üye tam sayısının tamamlanması için bu göreve getirildiğini, yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, kararlara iştirak etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ö.. O.., yapılan işlemlerden hiç bir bilgisinin bulunmadığını, kiraya veren ve kira parasını alanın davalı B.. D.. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. Ç.., her hangi bir usulsüzlük yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı A.. B.., yönetim kurulundayken Y.. K.. ve İ.. D..' nun istifa dilekçesi verdiklerini, ancak kabul edilmediğini, görevlerine devam etmelerini istediklerini, bir yıl sonrada yönetim kurulunun görevlerinin sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan Y..

K..'ın noterden çekmiş olduğu ihtarname ile istifa ettiği, istifa tarihinden dava tarihine kadar da zamanaşımının dolduğu, diğer davalılar yönünden ise şirkete ait kira gelirlerini uhdelerinde tuttukları vergi cezalarını zamanında ödememeleri nedeniyle 96.453,57 TL zarara uğratttıklarını, fabrika bakım ve onarımı zamanında yapılmaması nedeniyle 52.433,70 TL zarar oluşmuşsa da, şirketin kira geliri dışında gelirinin bulunmadığı, bu gelirinin tamamının harcanması halinde dahi onarımın yapılamayacağı dikkate alındığında davalıların sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı,

davalı İhsan Doğru yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini savunmuş ve bir istifa dilekçesi ibraz etmiş ise de, bu istifa dilekçesi şirket kayıtlarına intikal etmediği gibi her zaman düzenlenmesi imkan dahilinde olduğundan dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı Y.. K.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 96.453,57 TL'nin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı A.. B.. mirasçıları, davalı B.. D.., davalı E.. K.. vekilleri, davalı İ.. D.. ve katılma yoluyla davalı Y.. K.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. B.. mirasçıları, davalı B.. D.., davalı E.. K.. vekillerinin ve davalı İ.. D..'nun tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, şirket yönetim kurulu ve denetçilerinin sorumluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yönetim kurulu üyesi olan davalı Y.. K..'ın istifa ettiği tarihten dava tarihine kadar zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafca ileri sürülen eylemlerin aynı zamanda suç teşkil edebileceği gözetilerek ceza zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın ve neye göre dava zamanaşımının söz konusu olduğu açıklanmaksızın yetersiz gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı Y.. K..'ın katılma yoluyla vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.