Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6805 K.2014/9252

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2013 tarih ve 2013/320-2013/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz yetkili mahkeme tarafından verilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde borçluların yerleşim yeri adresi, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer dikkate alındığında mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının mahkemenin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.