Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/681 K.2014/1906

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/141-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (ihtiyati hacze itiraz eden) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 15.11.2012 tarihli protokolü düzenlediklerini, protokol gereği davalıya ait ... ili...

Mevki 135 ada/parselde kayıtlı 12650 metrekare arazi ve üzerindeki binaların 1/2 hissesinin ve davalının ...’deki hisselerinin %50’sinin davacıya devri konusunda anlaşıldığını, devir bedeli olarak da davacının davalıya 1.700.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından devir bedeline mahsuben 300.000,00 TL'nın davalıya ödendiğini, karşılığında 300.000,00 TL bedelli senet alındığını, davalıya ödenen 300.000,00 TL’nin denkleştirici adalet ilkesi ışığında sebebsiz zenginleşme sebebiyle geri ödenmesi gerektiğini, davacının noter aracılığıyla ödemenin iadesini ihtar ettiğini ancak sonuç alınamadığını,

sözleşme konusu taşınmazda davacıya bahsedilenden çok takyidat olduğunu, davalı vekillerinin duruşma ve dilekçelerdeki beyanlarında sözleşme konusu taşınmazı satacaklarını beyan ettiklerini, İİK m. 257'deki ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu ileri sürerek dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mevkii 135 ada/parsel nolu arsanın tapu kaydı üzerine ve dava konusu olmayan davalıya ait ... ili ...Köyü 4 pafta 102, 82, 85 parseller ile ... ili...

420 parselde bulunan taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının protokol esnasında 300.000,00 TL hazır bulundurmadığından protokolün ödeme şartlarını düzenleyen 8. maddeyi içeren 3. sayfasında değişiklik yapıldığını, eski metnin imha edildiğini, davacının davalıya ödemede bulunmadığını, bahsi geçen senedin sözleşmeden caymamanın güvencesi olarak verildiğini, mahkemenin dava konusu alacağın varlığını araştırmadan ihtiyati haciz kararı verdiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, mahkemece kararlaştırılan teminatın yetersiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 257. maddesinde belirtilen vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş alacaklı ve ihtiyati haciz için öngörülen kesin olmayan yaklaşık ispat kuralı karşısında ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle 300.000,00 TL alacağa yeter miktarda ... ili...sanın tapu kaydı üzerine ve dava konusu olmayan davalıya ait ... ili ... Köyü 4 pafta 102, 82, 85 parseller ile ... ili ...aşınmaz üzerine İİK. m.257/1 uyarınca ihtiyati haciz uygulanmasına karar vermiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.