Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6880 K.2014/12859

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2011 gün ve 2005/614-2011/427 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/11/2013 gün ve 2012/3112-2013/20453 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasında ....04.1998 tarihinde ara bağlantı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile çağrı sonlandırma ya da ara bağlantı ücretlerinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında uluslar arası çağrıların da bulunduğunu, taraflar arasında 20.09.2003 tarihinde ek protokol ile tadil eden protokol ve uygulama protokolü imzalandığını, ek protokol ile belirlenen ücretlerin 31...2004 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihten sonraki ücretlerin karşılıklı mutabakatla belirleneceğinin, anlaşma sağlanamaması halinde Telekomünikasyon Kurulu'na müracaat edileceğinin belirlendiğini,

bu kapsamda Kurul'a başvurulduğunu, Kurul'ca yeni ara bağlantı ücretlerinin belirlendiğini, müvekkilinin ...

A.Ş. üzerinden gelen ve müvekkilinde sonlanan uluslar arası çağrılara bu tarifeye uygun olarak ücret tahakkuk ettirdiğini, davalının ise bu hizmet için 20.09.2003 tarihli ek protokole göre ücret belirlemeyi sürdürdüğünü ve mahsup yolu ile müvekkilinden haksız yere para tahsil ettiğini ileri sürerek, asıl davada 11.274.250,45 TL anapara, 22...2005 tarihine kadar tahakkuk eden 521.374,63 TL gecikme faizi ve 174.821,... TL gecikme cezası olmak üzere toplam 11.970.446,...

TL'nin, birleşen 2006/675 esas sayılı davada, müvekkilinden 01.11.2005-31...2006 tarihleri arasında haksız yere tahsil edilen ....891.357,44 TL ana para, bu meblağ üzerinden mevcut sözleşme çerçevesinde tahsil tarihinden dava tarihine kadar tahakkuk etmiş ....738.966,27 TL gecikme faizi ve 1.095.456,29 TL gecikme cezası olmak üzere toplam ....725.780,00 TL'nin, birleşen 2007/607 esas sayılı davada, 01.11.2006-28.02.2007 tarihleri arasında müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 5.335.965,00 TL ana para, tahakkuk etmiş 1.115.745,...

TL gecikme faizi ve 384.739,69 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.836.449,79 TL'nin, akdi gecikme faizi ve gecikme cezası ile KDV ve ÖİV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ....05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen davalarda talep edilen gecikme cezası ve gecikme faizi miktarlarını kısmen yükseltmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3112 Esas, 2013/20453 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 14.11.2013 gün ve 2012/3112 E, 2013/20453 K sayılı bozma ilamının .... sayfasında yer alan kurul toplantı tutanak ve kararının dayanaklarıyla mahkemece bir sonuca gidilememesi halinde öngörülen "bu inceleme ile de bir sonuca varılamaması halinde bu konudaki mevzuat da dikkate alınarak,

meydana gelen çelişkinin Telekomünikasyon Kurumu nezdinde giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken..." ibaresinden anlaşılması gerekenin Kurul adına cevap veren kurumun 06...2006 ve 31.01.2007 ile ....04.2011 tarihli cevabi yazılarındaki çelişkinin nereden kaynaklandığının araştırılması anlamına geldiğinin tabii bulunmasına,bunun dışında yeni bir görüş alınması yönünde bir ibare içermemesine ve bu şekliyle yargı erkinin başka bir kuruma terki olarak değerlendirilemeyeceğinin açık bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.