Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6891 K.2014/11227

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 gün ve 2010/232-2011/310 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2013 gün ve 2013/14967-2013/19590 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nın davalı bankadan olan 205.000 TL alacağını temlik aldığını, temlik eden ...'in dava dışı kredi borçlusu şirketin borcunu karşılık taşınmazını 600.000 TL'ye ipotek ettiğini, davalı banka tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2005/8519 sayılı takip dosyasında taşınmazın 805.000 TL' ye satıldığını ve alacağına mahsuben banka adına tescil edildiğini, ipotek limitinin 600.000 TL olmasına rağmen davalı bankanın aradaki fark olan 205.000 TL'yi ödemediğini, aradaki farkın banka tarafından icra dosyasına yatırılmasından sonra satışın kesinleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek,

cebri icra yolu ile satışın mutlak butlan ile batıl olup geçersizliğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL'nin tapunun davalıya devredildiği 01.11.2007 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibinde taraf olmaması nedeni ile davacı sıfatının bulunmadığını, hayali bir alacağı temlik aldığını, ihaleden üç yıl sonra açılan davada zamanaşımının gerçekleştiğini, ihalenin feshi davasına bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğunu, temlik eden ...'nın adına kayıtlı taşınmazı bankadan kullanılan kredi borcuna karşılık üçüncü kişi lehine ipotek ettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipten dolayı 600.000 TL ipotek alacaklarının bulunduğunu,

1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/8520 sayılı dosyası nedeni ile de 969.562,55 TL kesinleşmiş hacizlerinin bulunduğunu ve taşınmazın kıymet takdiri yapılmak sureti ile alacağa mahsuben müvekkili tarafından satın alındığını, satış tarihi itibari ile müvekkilinin alacağının satış bedelinin üzerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dışı ... tarafından dava dışı ... Otomotiv Şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatına karşılık 600.000 TL bedelle ipotek tesis edildiği, davalı alacaklı banka tarafından 19.10.2005 tarihinde ferileri ile birlikte 338.311,45 TL' nin asıl alacağa % 100 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak suretiyle tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, 21.10.2005 tarihinde İ.İ.K.' nun 150/C maddesi uyarınca şerh işlendiği, ....İcra Müdürlüğü'nün 2005/8520 sayılı dosyasından tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile kefiller hakkında ferileri ile birlikte 338.445,45 TL' nin tahsili için takip talebinde bulunulduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen

2005/8519 sayılı dosyadan 17.10.2009 tarihinde 2005/8529 sayılı dosyaya yazı yazılarak 100. maddeye yarar bilgiler istenildiği, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2005/8519 sayılı takip dosyasında alacaklı davalı banka vekili tarafından ipotek nedeni ile 600.000 TL, genel haciz yolu ile takip dolayısı ile 969.562,55 TL alacaklarının bulunması nedeni ile 2. ihaleye alacakları miktarlarınca alacağa mahsuben katılma konusunda talimat yazılmasının talep edildiği, ipotekli taşınmazın 01.11.2007 tarihinde 805.000 TL bedel ile alacaklı davalı bankaya ihale edildiği, genel haciz yolu ile takibe konu 2005/8520 sayılı takip dosyası yönünden bankanın ihale tarihi itibari toplam 1.037.370,35 TL alacağının mevcut olduğu,

satışa konu taşınmaz üzerinde ihale tarihi itibarı ile başka hacizlerin ve alacaklıların olmaması, alacaklı davalı banka tarafından genel haciz yolu ile ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takiplerde tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takip yapılması, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen ....İcra Müdürlüğü'nün 2005/8519 sayılı takip dosyasında 2005/8520 sayılı dosyasına yazı yazılarak,

İ.İ.K.'nın 100. maddesine yarar bilgilerin istenilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takip sonucu taşınmazın satılması sonrasında üst sınır ipoteğinin limitini aşan 205.000 TL' nin genel haciz yolu ile yürütülen takibe konu borçtan mahsubunun icra dairesi tarafından gerçekleştirme imkanının bulunması , ihale tarihi itibarı ile davalı bankanın krediden dolayı vekalet ücreti ve giderleri hariç olmak üzere 1.037.370,35 TL. alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili kara düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.