Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6904 K.2014/9841

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2014 tarih ve 2013/235-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin MODA LİFE ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak müvekkilinin markasıyla iltibas yaratan ve ayrıca onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar verecek şekilde MODA LİFE ibareli 25. sınıf ürünleri içeren markayı adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek davalılara ait markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davalıların ikametgahının ...'da bulunduğundan yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın 63/3. maddesi uyarınca üçüncü kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalıların yerleşim yerinin de ...'da bulunduğundan yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.