Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6948 K.2014/9428

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2011/102-2012/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... Tekstil A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup,bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla duruşma için belirlenen 17/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... ve davacı vekili ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş.'nin ... Şubesi’ne 24.11.1999 tarihinde %20 faiz oranı ile 34 gün vadeli toplam 100.000 DEM yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını ancak yatırdığı paraların henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan ...

Ltd. hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...

A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu 51.129,18 Euro alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Müdahil ... San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu ... A.Ş.'nin ...'ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, ancak işbu dava .../...

S2

sonucu verilecek karardan etkilenecek olması nedeniyle müvekkilinin davalı yanında müdahil olmayı talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu tutarın Efektifbank'tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle ... ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı off-shore bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının tahsil imkanının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro’nun 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca döviz faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile feri müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve ...’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ...Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile feri müdahil ... Tekstil A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca ... ve ...'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da ...'a devrolunan ... A.Ş.'yi devralmış olması nedeniyle bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.