Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6961 K.2014/10423

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 gün ve 2011/116-2013/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.01.2014 gün ve 2013/11420 - 2014/808 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacının 09, 35, 36, 42. sınıflarda .... ibaresini marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, birleşen dosyada davalı şirketin yayına itirazı nedeniyle KHK'nın 8. maddesi kapsamında başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara itiraz edildiğini, bunun üzerine YİDK kararı ile 09. ve 42. sınıflar bakımından itirazlarının kısmen kabul, 35. ve 36. sınıflar yönünden ret kararı verildiğini, itiraz eden şirketin gıda alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin ise bilgisayar alanında öncü ve tüm Türkiye'de bilinen bir şirket olduğunu, markalar arasında iltibasa neden olabilecek şekilde bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, başvuru ve davalı markalarının kapsamlarında yer alan çekişmeli hizmetlerin; tüketici profilleri, üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları itibariyle tamamen aynı veya aynı tür hizmet ve mallar olduğu, asıl unsurları aynı olan başvuru ile itiraza mesnet markaların okunuş, anlam, görünüş ve genel izlenim itibariyle yüksek derecede benzerlik içerdiği, aynı hizmetler için tescil edilmek istenen başvuru bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmünde belirlenen tescil engelinin bulunduğu,

davacının 2002/04482 sayılı ve "vatan computeryum" ibareli markasının ise sadece 09. sınıftaki mallar için tescilli olup, 35. ve 36. sınıflardaki çekişmeli hizmetler yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.