Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6975 K.2014/10885

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2011/632-2012/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili ile davalı Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y.bank A.Ş. Kocaeli Şubesi'nde banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, paranın off-shore hesabına gitmeyip, Y.bank A.Ş'nin uhdesinde kaldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan ve ödenmeyen, hesap cüzdanında gösterilen vade sonuna göre işlemiş faizi ile birlikte toplam 5.409,31 TL'nin hesap cüzdanında gösterilen vade sonu olan 06/01/2000 tarihinden itibaren %83 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacıların fona devredilen Y. Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 5.000,00 TL'yi bulunduğu, davalılardan A.. B.., M. N. Y. ve S.. E..'in BK'nın 41. maddesinde düzenlenen haksız fiil sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen Y.bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140'ıncı maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaftır. Ancak mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilmişse de, yargılama giderlerine davacı tarafından yatırılan peşin harç da eklenmek suretiyle yazılı şekilde davalı banka ve borcu üstlenen TMSF'nin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyizine gelince; dosya içeriğinden A.. B..' in Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre, Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.