Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6980 K.2014/10620

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2012/106-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı I..Bank adına borcu üstlenen T.. T.. vekili ve I.. Bank vekili ve Müflis A..A.. B.. İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y.. Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman o..-s.. hesabına gitmeyip, Y.. A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların o..-s.. hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 9.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde davalı A.. B.. ve diğer yöneticilerin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran 4204 kişiyi dolandırarak bu suretle topladıkları paraları B.. H.. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının açıklandığı, davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin bu şekilde fesada uğratıldığı, BK'nın 41, TTK'nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca A.. B.. ve yönetici konumundaki diğer davalıların

zarardan sorumlu tutulmalarının gerektiği gerekçesiyle, davalı B.. H.. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 9.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş. adına borcu üstlenen T.. T.. ve davalı A.. B..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı I.. Bank adına borcu üstlenen T.. T.. vekili ve I.. Bank A.Ş. vekili ve müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; davacı vekili yatırılan mevduata vade sonuna kadar işleyen akdi faizi eklemek suretiyle bu meblağın vade sonundan itibaren % 85 akdi faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece, bankaya yatırılan miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Ancak, davalının sıfatına nazaran hükmedilecek faizin 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca avans faizi olması, ayrıca faiz başlangıcının hesabın açıldığı tarih olarak belirlenmesi gerekir ise de, davacı vekilinin temyizdeki talebiyle de bağlı kalınarak vade sonu olan tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3-Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.