Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7029 K.2014/13928

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 tarih ve 2012/67-2013/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından devir alınan ... AŞ ...

Şubesi'nde 11/11/1999 tarihinde 7.500,00 TL'lik vadeli hesap açtırdğını, 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bu mevduatının bilgisi dışında yurt dışındaki ... hesaplarına aktarılmış gibi gösterildiğini, gerçekte ise bu paraların davalı banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığını, banka sahipleri hakkında ceza yargılaması sonunda dolandırıcılıktan mahkumiyetlerine karar verildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu paranın iade edilmediğini ileri sürerek nedenlerle 7.500,00 TL'nin 11/11/1999 tarihinden vade sonuna kadar %91 akdi faiziyle,

bu tarihten sonra ise 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ile fer'i müdahil ... vekili ve ihbar olunan vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 11/11/1999 tarihinde ... Bank Ltd'e hesap açma talimatı verilerek 7.500,00 TL bedelli vadeli mevduat hesabı açtırdığı, açılan vadeli mevduat hesabının ... hesabı olarak açıldığı, bu talimattan sonra ... A....nin ... bünyesine alındığını, ... bünyesine alınan diğer bir kısım bankalar ile birlikte devir ve birleştirmeler ile önce ...

A.Ş, sonrasında devredilerek ... çatısı altına alındığı ve ... ile davalı banka arasında devir sözleşmeleri ile davalı banka hüviyetine geldiği, bu suretle davalı bankanın evveliyatı olan ... AŞ bünyesinde, işlemleri yapılan ... Ltd nezdinde açılan hesapların, davalı banka nezdinde açılan hesaplarla aynı güvenilirliğe sahip olduğu, ...

Ltd'nin bütün işlemlerinin davalı banka şubelerinde yürütülmesi nedenleri ile davalı bankanın davacı tarafından ... bankacılığına yatırdığı bedeli tazmin yükümlülüğü altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.500,00 TL'nin 11/11/1999 tarihinden 09/02/2000 tarihine kadar %83 akdi, 09/02/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmayıp haksız fiilden kaynaklanmasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı Banka 5411 sayılı Kanunun 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.