Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7040 K.2014/12201

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 gün ve 2010/353-2012/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2014 gün ve 2012/4676-2014/1579 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün Türkiye ve Almanya’da bir çok şirket kurduğunu, özellikle Almanya’da kurduğu şirketler vasıtasıyla talep edildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileriyle bu ülkede çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında tahsilat makbuzu ve ... Ortaklık Sözleşmesi başlıklı belgelerin verildiğini, talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, ... GmbH ile ...

AG’nin iflas ederek ticaret sicilinden kayıtlarının silindiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin bu şirketlere başvurma şansının olmadığını, davalı gerçek kişi tarafından yurt dışında kurulan şirketlerin içlerinin boşaltılarak diğer davalı şirkete aktarıldığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu hükümlerine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne ve 7.158,08 Euro'nun faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumetin ... İnternational Marketing and Trading A.G’ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilleri ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, davacının yurt dışındaki şirkete ortak olup olmadığının belli olmadığını, ortak olması halinde ise kâr ve zarar ortaklığına bilerek katıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... İnternational Marketing and Trading A.G'ye sessiz ortak olduğu, ortaklık sözleşmesi kapsamında 14.000 DM yatırdığı, davalı holdingin yapılan sermaye arttırımında kullanılan paranın sessiz ortaklardan temin edildiği, sessiz ortaklara geri dönüşün engellenmesi amacıyla holding iştiraki bulunmayan şirketlere kaynak sağlandığı, şirketlerin kuruluş amacının vatandaşların parasını ele geçirmek olduğu, gerek haksız fiil hükümleri uyarınca gerekse de organizasyonun çatısı olarak ifade edilen davalı Holdingin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla M. Fadıl Akgündüz'ün bu eylemlerden sorumlu bulunduğu,

dava dışı şirketler ile davalı şirket arasında organik ve hukuki bir bağın olduğu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi uyarınca davalı şirket ile dava dışı şirketlerin tek bir şirket olarak değerlendirilmelerinin gerektiği, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ün davacının zararından TTK'nın 336. maddesi gereğince şahsen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.158,08 EURO'nun faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 24.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.