Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7044 K.2014/10026

Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/34-2013/155 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin kefili olduğu tarımsal kredi sözleşmesinin ipotekle teminat altına alındığını, yasal şartları da taşımadığını ileri sürerek, müvekili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Ihtiyati haciz isteyen vekili, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, kredi sözleşmesinde kredinin ipotek karşılığında kullandırılmasının hüküm altına alındığı, ipotek belgesi varmış gibi kredi sözleşmesinin imzalandığı, rehinle temin edilmiş alacağın bir kez de ihtiyati haciz yoluyla güvence altına alınmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin ipotek karşılığı kullandırıldığı, alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece ipoteğin varlığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamında gerekçeye esas alınan ipoteğe dair senet bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece kredi için ipotek verilmiş ise ipotek senedinin ibrazının sağlanması, ardından ipoteğin asıl borcun teminatı için mi, yoksa kefaletin temini için mi verildiğinin belirlenmesi ve asıl borçlu için ipotek verilmesinin kefile başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.