Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7067 K.2014/13954

Taraflar arasında görülen davada verilen 23.01.2014 tarih ve 2012/285-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinden bankaya hesap açtırmak için başvurduğunda haberdar olunduğunu ve takibe itiraz edildiğini, davacının icra takibine konu kredi kartına sahip olmadığını ve böyle bir kartı hiç kullanmadığını, davacının menfi tespit davası açtığını, yargılama esnasında davalı bankanın banka borçlusu ... ile davacı ...'ın aynı kişiler olmadığını beyan ederek davayı zımnen kabul ettiklerini, bunun üzerine mahkemece davacının borçlu bulunmadığı yönünde karar verildiğini, davacının bu süreçte her an maaşına haciz gelir korkusu ile sigortalı bir işte çalışmadığını,

ayrıca davalı banka vekilleri vasıtası ile gerek telefon gerekse ihtarnameler ile sürekli rahatsız edildiğini, bu süreçte eşinin davacının kendinden habersiz kredi kartı edindiğini ve harcamalar yaptığını söyleyerek davacıya şiddet uyguladığını ve evden attığını, davacının bakıma muhtaç kaldığını, bir yardım dergahının misafirhanesinde kaldığını, bu süreçte başkalarının yardımları ile geçindiğini, maddi kayıplara uğradığını, sigortalı bir işte çalışamadığını,

ayrıca manevi olarak büyük kayıplara uğradığını ileri sürerek anılan nedenlerle davacının davalı bankanın haksız fiilinden dolayı uğramış olduğu maddi kayıplar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve manevi kayıpları için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin itiraz tarihi olan 12/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; beşeri hatadan kaynaklanan bir sebep nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacı tarafından menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasında banka kayıtlarında yapılan incelemede bu durumun fark edildiğini ve durumun mahkemeye bildirildiğini, aynı zamanda davacınınkapsamında negatif kayıtlarında yer alan kayıtların silindiğini ve icra takibinden vazgeçildiğini, ancak davacının işbu dosyadaki taleplerinin kabul edilemeyeceğini, iddialarının ispata muhtaç olduğunu, bu konuda herhangi bir delil sunulmadığını, davacı ile eşi arasında boşanma davası olmadığı gibi, davacının eşinden şiddet

gördüğüne ilişkin bir cezai soruşturmanın da bulunmadığını, bu iddiaların tamamen soyut söylemler olduğunu, menfi tespit davası ikame edildikten sonra kendisine herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın gösterebileceği küçük bir özenle takip yapılan şahsın kredi alan şahıs olmadığını anlayabilecek durumda olduğu, yapılan takip işlemleri nedeniyle davacının ailevi ilişkilerinin etkilendiği ve davacının manevi olarak zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının maddi tazminat isteminin subut bulmadığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.