Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7073 K.2014/9277

İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/462-2013/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlulardan A.. Y.. ve A.. K.. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin mahkemece kabul edilmesi üzerine, borçlulardan A.. Y.. ve A.. K.. vekilleri tarafından ihtiyati haciz kararına, 18/02/2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığı, borcu teminat altına almak amacıyla tesis edilmiş ipotek bulunduğu ileri sürülerek itiraz edilmiştir.

Mahkemece, muteriz borçlu vekillerinin itiraz dilekçelerinde yer alan sebeplerin İİK'nın 265/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, borçlulardan A.. Y.. ve A.. K.. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece, borçlulardan A.. Y.. ve A.. K.. vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; her iki muteriz borçlunun da 18.02.2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığına yönelik itirazlarının borcun sebebine yönelik itirazlardan olduğu gözden kaçırıldığı gibi, muteriz borçlu A..

K.. vekilinin borcun ipotekle teminat altına alındığı yönündeki itirazı da irdelenmemiştir. Bu itibarla, muteriz borçluların borcun sebebine yönelik itirazları ile muteriz borçlu A.. K..'nun borcun ipotekle teminat altına alındığı yönündeki itirazının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin kabulü doğru olmamış, hükmün muteriz borçlular A.. Y.. ve A.. K.. yararına bozulması gerekmiştir.