Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7079 K.2014/9707

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2013/83-2013/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda ithalatı işiyle uğraştığını, ...adlı firmadan satın aldığı 40 ton kabuklu cevizin Blue Water Shipping US İnc. firmasının acenteliğinde davalı ... firmasına taşıtıldığını, davalının, ...'dan ...'e iki adet konteyner içinde taşınan eşyanın bir kısmını 16.12.2011, bir kısmını da 24.2.2011 tarihinde ... gümrüğüne getirdiğini, ancak yükleyici firmadan kaynaklanan sorunlar nedeniyle malların gümrükten geç çekilmesi durumunun oluştuğunu, davalının bu nedenle müvekkilinden fahiş miktarda demuraj bedeli talep ettiğini,

müvekkilinin bu bedeli ödemeye yanaşmaması nedeniyle malların teslim edilmeden gümrükte bekletildiğini, uzun süre bekleyen malların bozulup gümrük müdürlüğünce imha edildiğini, davalının bu haksız eylemleri nedeniyle uğranılan zarara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 150000.00 TL'nin müvekkili tarafından keşide edilen 5.11.2012 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 12.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın yıllık kısa vadeli avans işlemleri için uyguladığı reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşımalara ilişkin konişmentolarda taşıma nedeniyle ortaya çıkacak ihtilaflar bakımından ... Eyaleti, ABD Federal Mahkemelerinin yetkili olduğunun ve uyuşmazlıklara ABD hukukunun uygulanacağının belirtildiğini, bu nedenle mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, müvekkilinin gemi acentası konumunda bulunması nedeniyle davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının konişmentoda belirlenen demuraj bedelini ödememesi nedeniyle hasarın gerçekleştiğini, bu nedenle hasardan davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 26. maddesinde “işbu konişmentoyla düzenlenmiş ABD'ye ve ABD'den yapılacak tüm taşımalardan doğabilecek hukuki ihtilaflarda ABD hukuku uygulanır ve ABD New York Güney Eyaleti Bölgesi Federal Mahkemesi bu uyuşmazlıklar ile ilgili iddiaların görüleceği tek mahkemedir” şeklinde hükmün yer aldığı, 5718 sayılı MÖHÜK'ün 47. maddesi uyarınca uluslar arası yetki sözleşmesinin bulunduğu durumlarda ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması veya Türk Mahkemelerinin yetkisine itiraz edilmemesi halinde davanın Türk Mahkemelerinde görülebileceği gerekçesiyle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

-