Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7154 K.2014/12364

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 gün ve 2010/436-2012/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/10/2013 gün ve 2013/2642-2013/18952 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili, davalılar .... İnş. Ltd Şti, ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın ....Kurumsal Merkezi ile davalı borçlu ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 08.03.2007 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi gereği söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise, anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak asıl firma gibi borcun ödenmesinden doğan riski üstlendiklerini, akdedilen sözleşmeye uygun olarak .... İnş.Taah Ltd.

Şti. lehine toplam 7 adet teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarının halen mer'i olduğunu, borçlu şirketin akdedilen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemek sureti ile nakit riskini ödemediğini, bu nedenle akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince hesabın kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin depo edilmesi konusunda ...

Noterliği'nin 13.04.2010 tarih ve 14704 yevmiyeli ihtarı keşide edilerek davalılara tebliğe çıkarıldığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen bir günlük sürede talebin yerine getirilmemesi üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 479.215,44 TL'lik teminat mektubu bedellerinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,

işbu teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankalarınca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte faiz artışları da tatbik edilerek tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili, davalılar .... İnş. Ltd Şti, ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 28.10.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davalı ... vekili, davalılar .... İnş. Ltd Şti, ..., ..., ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili, davalılar .... İnş. Ltd. Şti, ..., ..., ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.