Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7182 K.2014/9427

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2012 tarih ve 2011/179-2012/59 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı I.. A..-borcu üstlenen TMSF vekili, katılma yoluyla davacı vekili ve fer'i müdahil İ. İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı TMSF vekili Av. C..K..ve davacı vekili Av. M.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Rize Şubesi’ne 16.11.1999 tarihinde 91 gün vadeli %18,50 faiz oranı ile 11.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı banka şubesine yatırılan 11.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme Tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/son bendi gereğince %18,50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile E..Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahale talep eden İ.. İplik Tekstil San. A.Ş vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu Sümerbank A.Ş.'nin TMSF'ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, dava konusu tutarın E..'tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle TMSF ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İ.. İplik Tekstil San. A.Ş’nin müdahale talebi reddedilerek, dava konusu alacağın E.. Off Shore Ltd.

Şti'den tahsil etme imkanı bulunmadığı, E. Off Shore Ltd Şti'ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek Off-Shore'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00.USD'nin 16.11.1999-15.02.2000 vade dönemi için yıllık %18,50 oranında akdi faiz yürütülerek,

daha sonrası için ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı I.. A..-borcu üstlenen TMSF vekili ve katılma yoluyla davacı vekili ve fer'i müdahil İ.. İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, davalı Banka nezdinde bulunan davacının parasının E.Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İplik Tekstil San. ve Tic.

A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, İ. İplik Tekstil San. ve Tic.

A.Ş.'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, feri müdahil İ. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.