Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/719 K.2014/3222

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2002 gün ve 2001/24-2001/1312 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/10/2013 gün ve 2012/1145-2013/18008 sayılı kararı aleyhinde davalı .... ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...nin televizyon ve gazetelerde başlatmış olduğu yoğun kampanyalar sonucu tüm yaşamı boyunca çalışmalarının sonucu elde ettiği tasarrufunu davalı bankada değerlendirmek amacıyla Yeşilköy Şubesi'ne davalı bankaya başvurduğunda şube müdürü tarafından paranın kendi bankalarının güvencesi altında bulunan ......

Ltd. nezdinde değerlendirilmesi hususundaki ikna ve yönlendirmesi sonucu müvekkilinin davalı bankaya güvenerek 78.000 ... dolarını bankaya yatırdığını, ancak davalı bankanın 22.12.1999 tarihinde ...'ye devredilmesinin ardından müvekkiline faiz ödemelerinin yapılmadığı gibi yatırdığı paranın da geri ödenmediğini, davalı bankanın taraflar arasındaki vekalet ilişkisindeki sadakat ve özen borcunu yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 ... dolarının 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 15.000 ... dolarının 22.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı .... (... A.Ş'ye ...) vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı .... vekili ve borcu üstlenen ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı bankanın 5411 sayılı Kanunun 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup davalı banka vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme hükmü Dairemizin 2012/1145 E. 2013/18008 K sayılı ilamı ile onanmış ise de yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.